5-летняя борьба сотрудников Управления безопасности РЕСО-Гарантия с группой мошенников завершилась победой страховщиков и реальным сроком для преступников.

Обогатиться за счет страховой компании житель Москвы решил еще в 2012 году. Но поскольку сам он в тот момент уже был осужден условно, для реализации преступного плана мошенник привлек помощника. За 400 тысяч рублей он уговорил своего знакомого выступить заемщиком в банке и на кредитные средства
приобрести автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG.
Предоставив сотрудникам банка подложные документы, в том числе справку с несуществующего места работы, мошенникам удалось осуществить задуманное. Как установил суд, компания, в которой якобы на руководящей должности работал заемщик, была зарегистрирована формально на подставное лицо и фактически не
вела хозяйственную деятельность. К сожалению, сотрудники банка не убедились в достоверности указанных в документах сведений и одобрили кредит, с его помощью мошенники приобрели премиальный автомобиль и застраховали его в РЕСО-Гарантия по каско по завышенной на 2 млн рублей цене.
Спустя четыре месяца после покупки машины сообщники инсценировали хищение деталей с застрахованного автомобиля.
Мошенники разобрали машину - сняли колёса, зеркала заднего вида, фары, детали салона, а затем разукомплектованную машину поместили в гараж и обратились в РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае. Выполняя все условия договора каско, страховая компания выдала владельцу поврежденного автомобиля
направление на ремонт, однако мошенники, ссылаясь на то, что их не устраивают сроки ремонта, через суд добились от страховой компании выплаты деньгами. С учетом неустойки, пени, штрафов и возмещения морального вреда мошенники получили от страховой компании около 6,3 млн рублей.
Сотрудники Управления безопасности РЕСО-Гарантия выяснили, что после якобы произошедшего хищения деталей в течение полугода полностью укомплектованный и технически исправный автомобиль находился в залоге у автоломбарда, а также передвигался по улицам Москвы, что зафиксировали видеокамеры.
Удалось доказать и то, что после получения денег от страховой компании вместо погашения кредита злоумышленники потратили средства на собственные нужды. Автомобиль же, находящийся и по сей день в залоге у банка, преступным способом был вывезен в Белоруссию.
РЕСО-Гарантия добилась полного расследования дела. Для этого компании пришлось настоять на проведении необходимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий и оспорить несколько незаконных решений правоохранительных органов и судебных инстанций.
Все собранные доказательства были предъявлены при рассмотрении уголовного дела в суде. В результате Хамовнический районный суд Москвы приговорил мошенников к выплате штрафа и реальным срокам заключения: одного - к 5,6, второго - к 3,6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Имущественный иск РЕСО-Гарантия к виновным удовлетворен.
Материалы в отношении еще одного соучастника аферы выделены в отдельное производство, расследование будет продолжено.

Posts from This Journal by “мошенники” Tag

• Суды в Белгороде и Волгограде вынесли приговоры по нескольким громким делам, фигуранты которых пытались обмануть РЕСО-Гарантия. Экс-директор…

• Инспекторы ДПС помогали мошенникам инсценировать ДТП и оформляли документы для получения выплат в РЕСО-Гарантия. Несколько подозрительно похожих…

• В РЕСО-Гарантия поступило три обращения от автомобилистов, которые приобрели с рук полисы ОСАГО, якобы выданные компанией. Проверка показала, что…

• Сотрудники Управления безопасности РЕСО-Гарантия вывели на чистую воду семью мошенников, заставив «покойника» вернуться с того…

• Здравствуйте! Попал в ДТП на автомобиле BMW E39 в г.Дзержинске Нижегородской обл.! Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отлетевшее на ходу колесо у автомобиля Форд Сьерра - не успев увернуться от колеса по причине плотного потока машин по обеим полосам, произвел экстренное торможение, но колесо попало точно в центр бампера повредив его, правую переднюю фару, решетку радиатора, обе проивотуманные фары, переднюю часть капота, которая в свою очередь деформировалась от удара.

  Вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП буквально через 10минут, виновником был признан водитель автомобиля Форд Сьерра, у которого отлетело колесо на ходу (вырвало ступечную гайку и отлетело). Сотрудники ДПС оформили бумаги, выдали справку о ДТП, где были описаны видимые повреждения а именно: бампер передний, правая передняя фара, решетка радиатора, обе проивотуманные фары, передняя часть капота, возможны скрытые дефекты

  Виновник был застрахован по ОСАГО РЕСО-Гарантия, филиал г.Дзержинск Нижегородской обл. пр Циолковского д.3, куда я и направился со всеми документами! Оформив все необходимые бумаги, менеджер страховой фирмы Ресо предложили мне провести независимую экспертизу у их НЕЗАВИСИМОГО эксперта! Не понимаю, как независимый эксперт может быть НЕЗАВИСИМЫМ, если его предлагает страховая компания! Тут и так понятно что эти эксперты будут работать в пользу той страховой компании которая их рекомендовала!

  Поехал в фирму занимающеюся оценкой ущерба автотранспортных средств по своему усмотрению, в тот же день перед прохождением экспертизы уведомил почтовой телеграммой страховую компанию РЕСО и виновника ДТП о прохождении независимой экспертизы, и явке в определенный день и час сотрудника страховой фирмы Ресо на независимую экспертизу(экспертизу назначали ровно через неделю), а в случае не явки представителя проведение экспертизы без их присутствия! Также при отправки телеграмм страховой фирме и виновнику попросил уведомления о том что заказные телеграммы были доставлены получателям! На следующий день получил уведомления что телеграммы были получены имя и фамиля сотрудников время и их росписи!

  В день независимой экспертизы не было ни виновника ДТП, ни представителя от страховой фирмы Ресо! Провели экспертизу по которой сумма ремонта с учетом износа и скрытых дефектов (которых оказалось большое множество) составила порядка 80657 руб.

  После получения сметы с подробным отчетом, фотографиями и калькуляцией, прикрепил ее к оформленным документам в страховой фирме Ресо. Далее мне сообщили что сумма выплат производится в течении месяца. Ждем!!!

  Прошло 2 недели, после подачи последних документов(расчет-смета), как на мой расчетный счет поступила сумма по страховому случаю,и сумма составила порядка 25424 руб. На последующие вопросы в страховую фирму Ресо, в чем причина такой выплаты, был получен ответ, что на основании проведенной ими экспертизы было принято решение, что суммы 25424 руб. будет достаточно для восстановления моего автотранспортного средства. Попросил информацию о имени и фамилии эксперта проводившего эту удаленную экспертизу. Им оказался некий Лавров Андрей Игоревич, который находится в головном офисе г.Москва. Дозвониться до этого эксперта, который даже в глаза мою машину не видел, и узнать причину такой суммы выплаты я не смог. Тогда я опять обратился в страховую фирму РЕСО, и попросил что бы мне выдали калькуляцию цен, на основании чего и вырисовывалась сумма в 25424 руб. Получив калькуляцию и был сильно удивлен, что все дефекты были списаны со справки из ГИБДД. Тогда вопрос к вам, сотрудники РЕСО, зачем нужна независимая экспертиза предоставленная мною ВАМ? Если вы на нее чихать хотели! Ответ был получен тут же: если бы Вы делали экспертизу у нашего НЕЗАВИСИМОГО эксперта, то тогда проблем с выплатами у вас быть не должно, так что извольте, больше мы вам помочь ничем не можем, есть проблемы идите в СУД! Собрал все документы и подал в суд! Сейчас дело на рассмотрении суда!

  Убедительная просьба всем гражданам: не связывайтесь со страховой фирмой РЕСО, а если что-то и произошло с участием вашей машины, не тратьте свои нервы на устные разбирательства - подавайте на них в суд!!

  Наша практика

  Иск по ОСАГО против "РЕСО-Гарантия"

  Уже давно ни для кого не секрет, что разработанный и протащенный через Думу страховыми компаниями закон об «Обязательном страховании автогражданской ответственности» (ОСАГО) является весьма сомнительным благом для самих автовладельцев. Одной из самых распространенных проблем владельцы транспортных средств называют занижение автостраховщами реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Но, как показывает наша практика, с этим можно бороться...

  В ОЗПП "Резонанс" обратился владелец автомобиля ГАЗ 3110 , который был признан пострадавшим в ДТП и должен был получить компенсацию от страховой компании «РЕСО-Гарантия» . Сумма страховой премии по подсчетам страховщика составила 77 859 рублей. Однако при выполнении ремонтно-восстановительных работ на автосервисе мастером были обнаружены скрытые повреждения машины, которые при подсчете страховой выплаты в расчет не принимались. Таким образом, стоимость ремонта обошлась владельцу Волги в 132 410 рублей, а не 77 859, как подсчитал страховщик. Был составлен соответствующий акт, и владелец ГАЗа отправился в «РЕСО-Гарантию» , где, разумеется, покрыть соответствующую разницу отказались. Юристы Общества защиты прав потребителей «Резонанс» составили исковое заявление и передали документы на рассмотрение в суд. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу выплачивается не более 120 000 рублей, то в качестве компенсации в исковом заявлении было потребовано:

  1. разница между уже выплаченной страховщиком суммой (77 859 р.) и реально потраченной на ремонт (но не более 120 000р.) - 42 140 рублей
  2. денежные средства, потраченные на проведение независимой экспертизы - 5 487 рублей
  3. расходы на оплату услуг юристов ОЗПП «Резонанс» - 4500 рублей
  4. неустойка за просрочку обязательств по покрытию недостающей суммы - (100%) - 42 140 рублей
  5. компенсация автовладельцу морального вреда - 5000 рублей

  Решением суда были удовлетворены требования истца, касающиеся пунктов №1 - разница между уже выплаченной страховщиком суммой (77 859 р.) и реально потраченной на ремонт (но не более 120 000р.) - 42 140 рублей и пункта №3 - расходы на оплату услуг юристов ОЗПП «Резонанс» - 3000 рублей.

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/13 по апелляционной жалобе Пасековского К.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пасековскому К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

  Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

  Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

  У С Т А Н О В И Л А:

  06.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ч. А.В. и автомобиля <...> под управлением Пасековского К.Ю., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.

  Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года Пасековский К.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем указанное выше ДТП.

  Поскольку автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», последним выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей ООО «<...>» в счет проведения ремонта транспортного средства <...>.

  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пасековскому К.Ю. о взыскании ущерба в размере <...> руб. (разница между фактическим размером ущерба с учетом износа – <...> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - <...> руб.), расходов по оплате госпошлины.

  Ответчик заявленные исковые требования не признал по размеру, вину в ДТП не оспаривал.

  Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Пасековского К.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб.

  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании денежных сумм, как с истца, так и с ответчика, ссылаясь на необоснованность занижения судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, а также необоснованное производство судом зачета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

  Истец решение суда не обжалует.

  Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

  Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

  В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 06.05.2010 года произошло по вине водителя Пасековского К.Ю., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Пасековского К.Ю. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

  Определяя размер ущерба, суд исходил из судебного заключения товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составляет <...> руб.

  Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба <...> руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - <...> руб., что составляет <...> руб.

  Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

  Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

  На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

  Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

  При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также то обстоятельство, что решение суда в целом состоялось в пользу истца.

  Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которую судебная коллегия при отсутствии жалобы истца полагает обоснованной.

  Мнение ответчика о том, что установив наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, суд не мог погасить его зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, является ошибочным, поскольку отсутствуют обстоятельства, при которых в силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет соответствующих требований.

  При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е ДЕ Л И Л А:

  Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  РЕШЕНИЕ
  ИМЕНЕМ: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  04 декабря 2009 года Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д., при секретаре Колгановой Ю.В.. с участием представителя истца Жукова П.Л., представителя ответчика М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/09 по иску М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
  УСТАНОВИЛ:
  Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***** 99, получил механические повреждения.
  Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М.А.В., управлявшей автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
  Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и. организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу страховое возмещение в размере 8614 руб. 69 коп.
  Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и с результатами проведенной ответчиком экспертизы, обратился для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25347 руб. 29 коп.
  Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 16732 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
  В настоящем судебном заседании представитель истца, после ознакомления с судебной экспертизой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 12958 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
  Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
  Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
  Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со сттаховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
  В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  В силу ст.! Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования: заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
  Между К.М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с которым Макарова А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
  Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
  В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
  В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 17.03.2009 г. столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак *****177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, получил механические повреждения.
  Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.А.В.
  В связи с тем, что гражданская ответственность причините ля вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
  Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и, организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу неоспариваемую часть страхового
  возмещения в размере 8614 руб. 69 коп.
  Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы (300 «АВТО-ПРОФИ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 25347 руб. 29 коп.
  В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
  Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Гос-Оценка». Оплата экспертных работ возложена на ответчика. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6-500 от 24.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак Р011КЕ199, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2009 года, составляет 21573 руб. 39 коп.
  У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГосОценка», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
  Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
  Поскольку отчеты об оценке ООО «АВТО-ПРОФИ» и ООО «ЭКС-ПРО», представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
  На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12958 руб. 70 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
  В соответствии со ст. 98 ГПК. РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
  На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., а всего 5571 руб. 06 коп.
  Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  С учетом разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе, сложности дела) суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

  Иск М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
  Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.А. страховое возмещение в размере 12985 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5571 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
  В остальной части иска М.И.А. отказать.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через судебный участок №418.
  Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2009 года.
  Мировой судья Кирьянен Э.Д.